Tội ra quyết định trái pháp luật chỉ là một trong các tội xâm phạm hoạt động tư pháp quy định tại các Điều 367, 371 của Bộ luật Hình sự

• Hủy Quyết định trái luật thuộc thẩm quyền của Viện trưởng VKSND TPHCM nhưng thẩm quyền lại được chuyển trái luật đến VKSND quận Tân Bình theo Giấy báo tin số 200-22/BT-VKS-P12 ngày 14/12/2022.

Ngày 01/03/2021, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã tiếp nhận Đơn khiếu nại Quyết định giải quyết tố cáo trái pháp luật của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh do Thiếu tướng Đinh Thanh Nhàn ký số 71-20 ngày 09/02/2021. “Thương tích do vật tày có cạnh tác động gây ra” là Kết luận giám định pháp y về thương tích. Tôi đã từng bắt đối tượng trộm cắp tài sản giao nộp cho Công an phường 3 vào ngày 11/12/2020 chứng minh Trương Mai Hương không có cơ hội chửi bới, ném chất bẩn vào nhà, đập phá tài sản rồi dễ dàng bỏ đi nếu như Hương là đối tượng lạ và không có đồng bọn hỗ trợ là tình tiết “có tổ chức”. Hạng mục nào của xe phải thay mới, có thể khắc phục không thuộc thẩm quyền giải quyết của Hội đồng định giá tài sản. Vậy nguồn giá nào đã được đưa vào hồ sơ làm căn cứ định giá trái pháp luật? Hành vi phạm tội từ ngày 31/08/2019 nhưng tại sao đến ngày 04/11/2019 mới yêu cầu định giá tài sản? Phạm Gia Huy lớn lên từ lúc mới sinh tại 1294 Trường Sa nên đương nhiên có nhiều hàng xóm biết rõ và nhận ra Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019. Lý do đến nay vẫn không khởi tố bị can đối với Phạm Gia Huy là chưa xác định được bị can thì dân có tin không?

NGƯỜI BỊ KHIẾU NẠI

Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh

LÝ DO & NỘI DUNG KHIẾU NẠI

Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình đang thụ lý giải quyết các vụ việc, vụ án do Thịnh và đồng bọn gây thiệt hại về sức khỏe, tài sản và tinh thần của tôi và gia đình kéo dài đến nay đã hơn một năm và có thể kéo dài đến hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Việc giải quyết có nhiều vi phạm và cố ý tái vi phạm pháp luật rõ ràng. Có dấu hiệu tiếp tục tái vi phạm.

Các kết luận giám định sai sự thật, phản khoa học và định giá trái pháp luật đương nhiên không có giá trị pháp lý và không được dùng làm căn cứ giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 86, điểm d khoản 1 và khoản 2 Điều 87 Bộ luật tố tụng hình sự. Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương giải thích trái pháp luật rằng “Cơ quan tiến hành tố tụng vẫn sử dụng các kết luận giám định và định giá này”. Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20/QĐ-CQCSĐT ngày 09/02/2021 của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh chứng minh các kết luận này đã bị lợi dụng để bao che cho hành vi cản trở tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm và giải quyết tố cáo trái pháp luật.

Quyết định giải quyết tố cáo hoàn toàn lợi dụng các kết luận giám định tư pháp và định giá tài sản đã biết rõ là không có giá trị pháp lý của Cơ quan khác để đùn đẩy trách nhiệm và hợp thức hóa bỏ lọt tội phạm mà không căn cứ tài liệu của Cơ quan tiến hành tố tụng để xác định hành vi phạm tội. Chỉ cần lời khai là đủ cơ sở xác định được hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác” của Trương Mai Hương và Đàm Tiến Thịnh, hành vi “Trộm cắp tài sản” của Phạm Gia Huy và Đàm Tiến Thịnh.

Quy định tại khoản 4 Điều 36 Bộ luật tố tụng hình sự là “Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi, quyết định của mình...”. Trước khi khiếu nại, tố cáo, Bị hại đã nhiều lần phản ánh dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và yêu cầu Cơ quan tiến hành tố tụng tuân thủ pháp luật. Thượng tá Nguyễn Thành Lợi là người ký Quyết định giải quyết khiếu nại, Thông báo không trưng cầu giám định lại, Quyết định tạm đình chỉ vụ án thì đương nhiên tố cáo của Bị hại là có căn cứ. Bác tố cáo là hành vi lạm quyền giải quyết tố cáo trái pháp luật. Thiếu tướng Đinh Thanh Nhàn đương nhiên cũng phải chịu trách nhiệm theo quy định tại khoản 2 Điều 482 Bộ luật tố tụng hình sự.

1. Có căn cứ khởi tố nhưng ra quyết định tạm đình chỉ là dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

Chuyên môn, nghiệp vụ điều tra, kiểm sát của người tiến hành tố tụng sẽ nhận định ngay được “Phạm tội có tổ chức; Có tính chất côn đồ; Dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích; Giá trị tài sản bị thiệt hại, Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội” là các tình tiết định tội hoặc định khung. “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “ Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” thì “Phạm tội có tính chất côn đồ” đương nhiên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và ngược lại. Vụ việc gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra ngày 31/08/2019 có đầy đủ các tình tiết này.

a) Phạm tội có tổ chức là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 và sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đàm Tiến Thịnh (dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích) và Trương Mai Hương là những người thực hành (trực tiếp đập phá làm hư hại tài sản là xe Nouvo biển số 54L5-3514 của Bị hại), Đàm Lực, Hòa, Đàm Thành, Đàm Vân, Phạm Gia Huy và một số đối tượng liên quan khác là những đồng phạm giúp sức, xúi giục đã cấu thành phạm tội có tổ chức theo quy định tại Điều 17 Bộ luật này. Tôi đã từng bắt đối tượng trộm cắp tài sản (Nhà 248/14 Bùi Thị Xuân, phường 3, quận Tân Bình là bị hại) giao nộp cho Công an phường 3 vào ngày 11/12/2020 chứng minh Trương Mai Hương không có cơ hội chửi bới, ném chất bẩn vào nhà, đập phá tài sản rồi dễ dàng bỏ đi nếu như Hương là đối tượng lạ và không có đồng bọn hỗ trợ là tình tiết “có tổ chức”. Do đó, có cơ sở bác bỏ lý do trái pháp luật rằng không có căn cứ để xem xét đến tình tiết “có tổ chức” tại Quyết quyết định giải quyết tố cáo số 71-20/QĐ-CQCSĐT ngày 09/02/2021 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh.

b) Dùng hung khí nguy hiểm là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự. Lời Thịnh khai nhận có ném hung khí nguy hiểm là vật tày có cạnh. Hình ảnh camera xác định được “Thịnh ném hung khí này thẳng vào người Bị hại theo hướng từ ngoài đường vào trong nhà, điểm tiếp xúc đầu tiên của hung khí là với ô gạch trước chân và tay trái của Bị hại, văng lên trúng ngón IV gây ra thương tích”. Có kết luận giám định pháp y về thương tích là đủ tài liệu, căn cứ khởi tố vụ án này. “Thương tích do vật tày có cạnh tác động gây ra” tại Kết luận giám định pháp y về thương tích số 925/TgT.19 ngày 25/10/2020 đương nhiên bác bỏ lý do tùy tiện và ngụy biện rằng “chưa đủ cơ sở kết luận về nguyên nhân cũng như người trực tiếp gây ra thương tích ở ngón IV bàn tay phải của ông Nguyễn Đức Thành” tại Quyết định giải quyết tố cáo trên. Kết luận giám định tư pháp về dữ liệu camera đã làm sai sự thật gia tăng từ “Có hình ảnh Thịnh ném không trúng” đến “Không có hình ảnh Thịnh ném hung khí” chứng minh có cơ sở làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm.

c) Giá trị tài sản bị thiệt hại cũng là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Lời khai của Hương và Thịnh thừa nhận có dùng hung khí đập phá xe Nouvo 54L5-3514 của Bị hại. Biên bản xác minh tài sản bị thiệt hại của Cơ quan tiến hành tố tụng là đủ tài liệu, căn cứ xác định được đủ hành vi tội phạm “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” của Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương đương nhiên bác bỏ lý do tạm đình chỉ tại Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm số 1052 ngày 26/04/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình. Chi phí khôi phục tài sản bị hư hỏng theo tài liệu do Bị hại tự thu thập và giao nộp cho Cơ quan này ngày 19/01/2021 và kèm theo Đơn này đã là 3.427.000 đồng chứng minh kết luận định giá tài sản trái pháp luật dưới mức định lượng 2 triệu đồng là trái pháp luật, bỏ lọt tội phạm:

Thông tin giá chi phí khôi phục tài sản bị thiệt hại chưa tính công và hư hỏng chưa rõ của Công ty TNHH Yamaha Motor Việt Nam đã là 3.427.000 đồng là căn cứ định giá tài sản theo quy định tại các điểm a, d khoản 1 Điều 15, điểm c khoản 1 Điều 17 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP, các điểm a, đ khoản 2 Điều 8 Thông tư số 30/2020/TT-BTC: Giá trị thiệt hại của tài sản bị thiệt hại vào ngày 31/08/2019 phải được xác định trên cơ sở chi phí khôi phục lại tình trạng ban đầu của tài sản trước khi bị hư hỏng theo giá niêm yết, hóa đơn bán hàng của hãng Yamaha. Tài sản được sửa chữa phải đạt mức độ sử dụng tốt nhất, có khả năng mang lại giá trị cao nhất, hiệu quả nhất của tài sản.

Bị hại và Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chỉ cùng nhau ghi nhận các bộ phận của xe bị hư hỏng theo cách hiểu của mình chưa đúng với thuật ngữ chuyên môn của hãng Yamaha. Chi tiết các hạng mục sửa chữa xe phải theo thuật ngữ chuyên môn, quy chuẩn chất lượng, quy định sửa chữa của hãng Yamaha. Hội đồng định giá tài sản cấp Thành phố đã hai lần từ chối Yêu cầu định giá lại tài sản của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình và trả lời rõ ràng rằng “bộ phận nào của xe phải thay mới, bộ phận nào có thể phục hồi” không thuộc chức năng, nhiệm vụ của Hội đồng thì Kết luận định giá số 259 ngày 04/11/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS quận Tân Bình đương nhiên bị bác bỏ nhưng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh vẫn lợi dụng Kết luận này để giải quyết tố cáo trái pháp luật rằng “… giá trị thiệt hại của xe mô tô biển số 54L5-3514 là 1.470.000đ và xác định cụ thể bộ phận nào của xe phải thay mới, bộ phận nào có thể phục hồi, giá trị cụ thể từng phần bị thiệt hại. Do thiệt hại của xe mô tô biển số 54L5-3514 dưới 2.000.000đ nên chưa đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Trương Mai Hương và Đàm Tiến Thịnh về tội phạm “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài” sản theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017…”.

d) Phạm tội có tính chất côn đồ là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự hoặc là tình tiết tăng nặng theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật này. Trách nhiệm chứng minh, làm rõ chứng cứ phạm tội có tính chất côn đồ thuộc về Cơ quan tiến hành tố tụng theo quy định tại Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương hỏi Bị hại rằng “Thế nào là côn đồ” chứng minh người tiến hành tố tụng đã không nghiêm chỉnh thực hiện quy định của pháp luật để lọt tình tiết có tính chất côn đồ thì phải chịu trách nhiệm theo quy định tại Điều 17 Bộ luật này. Bị hại và Hương không quen biết nhau, không có mâu thuẫn nhưng Hương vô cớ chửi rủa và đe dọa Bị hại đã là tính chất côn đồ, rồi cùng với Thịnh và đồng bọn dùng hung khí gây thương tích và thiệt hại về tài sản là hành vi phạm tội có tính chất côn đồ rõ ràng. Thịnh hung hãn, liên tiếp dùng hai thanh hung khí nguy hiểm đập phá tài sản và tấn công Bị hại, Lực đe dọa cho Bị hại ăn dao trong lúc Thịnh tấn công, sau đó Bị hại phát hiện Huy và Thịnh có đưa cho nhau một cây dao bị cấm tàng trữ và đã trình báo Công an phường 3, Huy đã cầm một vật dạng thanh dài khác hỗ trợ Thịnh tấn công Bị hại rõ ràng là các tình tiết chứng minh tính chất côn đồ của Thịnh và đồng bọn.

Các vụ việc khác do Thịnh và đồng bọn gây ra trước và sau vụ việc này đều có liên quan và là cơ sở chứng minh tính chất côn đồ: Vụ việc nhà 1294 Trường Sa dùng thủ đoạn, ngụy tạo cớ tổ chức trả thù Bị hại bằng bạo lực vào ngày 25/04/2019, từ đe dọa đến thực hiện hành vi Thịnh và Huy tổ chức trộm cắp camera vào ngày 26/08/2020, Hương ném băng vệ sinh phụ nữ bẩn vào nhà Bị hại vào ngày 31/08/2019; Vụ Thịnh trực tiếp dùng nước bẩn khủng bố và phá hoại camera vào ngày 30/08/2019; Vụ Thịnh và Đạo là đối tượng có tiền án cấu kết đập phá camera vào ngày 22/11/2019; Từ dấu vết chuột chết thối được ném sang nhà Bị hại từ hướng nhà Thịnh tính đến ngày 07/12/2019 là lần thứ 4, nghiệp vụ điều tra sắc sảo của người tiến hành tố tụng sẽ đấu tranh làm rõ được Thịnh là thủ phạm; Vụ Thịnh và đồng bọn có hành vi bạo lực trẻ em tạo cớ chuẩn bị tiếp tục phạm tội vào các ngày 01/12/2019, 23/01/202; Hành vi coi thường pháp luật, đéo sợ chính quyền của nhà 1294 Trường Sa, Thịnh thách thức chính quyền làm đéo gì Thịnh; Hành vi chửi rủa, giễu cợt, ngạo mạn thách thức thường xuyên của Hương và Thịnh trước và sau khi gây thương tích cho Bị Hại.

e) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội là căn cứ khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Hàng loạt hành vi gây ảnh xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội leo thang, kéo dài từ đơn phản ánh nhà 1294 Trường Sa cho chó phóng uế ra hẻm chung ngày 19/02/2019. Bị hại đã tố giác hành vi “Chuẩn bị giết người” từ ngày 9-10/08/2019 nhưng đến khi xảy ra vụ việc gây hậu quả nghiêm trọng vào ngày 31/08/2019 Công an phường 3 vẫn không biết đối tượng lạ là Trương Mai Hương, Đàm Tiến Thịnh ngoan cố không khai nên kéo dài đến ngày 06/09/2019 mới áp giải được đối tượng Hương từ nguồn tin báo của Bị hại. Rõ ràng, có sai phạm từ cơ sở. Thiếu tướng Đinh Thanh Nhàn với trình độ lý luận chính trị cao cấp thì đương nhiên đủ năng lực nhận thức rõ giải quyết tố cáo trái pháp luật là nguồn gây nguy hiểm và hậu quả nghiêm trọng cho xã hội: Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20/QĐ-CQCSĐT ngày 09/02/2021 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh là căn cứ hợp pháp để Bị hại và những người có hoàn cảnh tương tự có quyền huy động gia đình, người thân quen, hàng xóm, đối tượng lạ, thằng giang hồ để tổ chức đập phá tài sản của người khác, gây thương tích cho người khác như Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy và một số đối tượng khác mà không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, không phạm tội có tổ chức? Hàng xóm biết rõ và nhận ra Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019 nhưng lý do tạm đình chỉ vụ án là chưa xác định được bị can thì dân có tin không?

Đến thời điểm này đã có đủ tài liệu, căn cứ khởi tố nhưng vẫn không ra quyết định khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” là bỏ lọt tội phạm theo quy định tại khoản 3 Thông tư liên tịch số 01 năm 2017 của Bộ Quốc phòng, Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ NN&PTNT, Bộ Tài chính (Thông tư LT01).

2. Việc trưng cầu giám định, định giá bị lợi dụng để cản trở hoạt động tố tụng, làm sai lệch hồ sơ và bỏ lọt tội phạm

a) Đã rõ về dấu hiệu của tội phạm, đủ căn cứ để khởi tố vụ án hình sự thì Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự và thực hiện trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không phải ra Quyết định phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố. Hậu quả của vụ việc ngày 31/08/2019 có thương tích, thiệt hại về tài sản, lời khai nhận của Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương và các đối tượng đã rõ nhưng không ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” mà ra Quyết định phân công giải quyết nguồn tin về tội phạm là không nghiêm chỉnh tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều 9 Thông tư LT01.

Giá trị thiệt hại tài sản theo giá của hãng Yamaha dư định lượng khởi tố vụ án “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” nhưng đến ngày 04/11/2019 mới Yêu cầu định giá tài sản rồi ra Quyết định tạm đình chỉ số 104 ngày 09/11/2019 thì rõ ràng là cản trở tố tụng. Không có lý do tạm đình chỉ tại Quyết định này. Kết luận định giá tài sản số 352 có từ ngày 28/12/2019 nhưng vẫn ra Thông báo số 772 ngày 17/02/2020 giải thích lý do tạm đình chỉ là “Do hết thời hạn xác minh nhưng Cơ quan CSĐT chưa nhận được kết quả định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng quận Tân Bình”. Đến ngày 06/03/2020 lại tiếp tục phát sinh lý do cản trở tố tụng là Quyết định trưng cầu giám định hình ảnh dữ liệu camera số 556. Rõ ràng ý chí chỉ đạo không khởi tố vụ án đã bị lộ ngay trong các Quyết định tạm đình chỉ, việc định giá tài sản và giám định hình ảnh camera bị lợi dụng để đối phó và hợp thức hóa việc cản trở tố tụng tại các thời điểm trong quá trình tiến hành tố tụng, thời hạn tạm đình chỉ có thể kéo dài đến hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Ở trên đã chứng minh lý do tại Quyết định tạm đình chỉ số 1052 ngày 26/04/2020 là cản trở tố tụng, bỏ tọt tội phạm. Rồi lại thêm lý do chờ kết quả giám định lại để ban hành Quyết định tạm đình chỉ này nhưng Quyết định trưng cầu giám định lại số 2724 ngày 15/09/2020 được ban hành sau Quyết định giải quyết khiếu nại số 10 ngày 08/09/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình chứng minh việc giám định đã bị lợi dụng để hợp thức hóa hành vi cản trở tố tụng, bỏ lọt tội phạm. Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương giải thích không thuyết phục, ngụy biện như mới lần đầu học việc rằng “Cơ quan giám định thay đổi Giám định viên nên Cơ quan tiến hành tố tụng phải thực hiện lại việc ra Quyết định trưng cầu giám định lại số 2724 ngày 15/09/2020, trước đó cũng đã ra Quyết định (?) rồi”. Hiện nay, Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã ra Quyết định trưng cầu giám định lại lần 2 và Yêu cầu định giá tài sản vẫn thuộc thẩm quyền định giá của Hội đồng định giá trong TTHS quận Tân Bình. Do đó, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh vẫn căn cứ vào các Kết luận định giá tài sản, Kết luận giám định tư pháp không có giá trị pháp lý để giải quyết tố cáo là trái pháp luật.

Khi lý do tạm đình chỉ tại Quyết định tạm đình chỉ không còn thì phải ra quyết định phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm theo quy định tại Điều 149 Bộ luật tố tụng hình sự. Ông Phương giải thích rằng “Bị hại không đồng ý với các kết luận giám định và định giá tài sản thì lý do tạm đình chỉ vẫn còn” là giải thích trái pháp luật, mâu thuẫn với chính việc phục hồi vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” theo Thông báo số 8296 ngày 31/08/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình (Bị hại cũng đã bác bỏ kết luận giám định), phục hồi vụ việc “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” khi nhận được Kết luận định giá tài sản số 352 ngày 28/12/2019 (Bị hại cũng đã bác bỏ kết luận định giá này). Do đó, không còn lý do tạm đình chỉ khi nhận được Kết luận định giá tài sản số 259 ngày 04/11/2020 và Kết luận giám định lại lần 1 số 6492/C09-P6 ngày 19/11/2020 mà không phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm là không nghiêm chỉnh tuân thủ pháp luật.

b) Từ hành vi tội phạm đã rõ của Đàm Tiến Thịnh và Trương Mai Hương, kết quả giám định làm sai lệch hồ sơ, định giá trái pháp luật có sau đã hợp thức hóa lý do có trước tại Quyết định tạm đình chỉ số 1052 ngày 26/04/2020. Kết quả giải quyết tố cáo lại tiếp tục bao che từ tình tiết “có tổ chức” rõ ràng thành không có căn cứ để xem xét đến tình tiết này? Do đó, có cơ sở làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng cản trở tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm của những người liên quan thuộc Cơ quan CSĐT, Viện kiểm sát, Cơ quan giám định, Hội đồng định giá tài sản.

Kinh nghiệm, chuyên môn, nghiệp vụ điều tra, kiểm sát, giám định, định giá của những người liên quan chứng minh: Bổ sung rồi lại bổ sung hồ sơ định giá tài sản, định giá lần đầu rồi lại định giá lần đầu và lại đang định giá lần đầu, có tài liệu nhưng không đưa đầy đủ vào hồ sơ giám định tư pháp, giám định rồi giám định lại lần 1, lần 2 là cách thức, mánh khóe, thủ đoạn cản trở tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm rất tinh vi, chuyên nghiệp, có tổ chức, rất khó bị phát hiện và xử lý.

Có tài liệu liên quan nhưng không đưa vào hồ sơ giám định tư pháp, định giá tài sản thì Cơ quan tiến hành tố tụng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Không yêu cầu bổ sung tài liệu quan, hồ sơ không đầy đủ nhưng vẫn cố ý đưa ra kết luận giám định sai sự thật, phản khoa học, định giá trái pháp luật thì Cơ quan giám định tư pháp, Hội đồng định giá tài sản phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Đùn đẩy trách nhiệm qua lại là cơ sở làm rõ dấu hiệu tiêu cực. Ngoài tệp video “Camera tren cao.mp4” (camera tròn) thì còn có 3 tệp video khác là camera ở vị trí cửa nhà (IP 248), camera trong nhà (IP 360) và điện thoại xác định được:

“Thanh sắt trúng tay phải: Thịnh ném thanh sắt từ ngoài vào trong nhà thẳng vào người Thành, điểm thanh sắt va chạm đầu tiên là với ô gạch phía dưới chân và trước tay trái của Thành, văng lên thì trúng ngón 4 tay phải của Thành gây thương tích, đổi hướng văng tiếp lên bay qua bàn ăn kê sát tường đập vào tường trong nhà rồi rơi xuống nền nhà ở vị trí ngang bàn ăn, va chạm tiếp với chân ghế màu xanh làm ghế dịch chuyển.”

Nhưng chỉ đưa vào hồ sơ giám định một tệp video camera tròn là cố ý làm trái quy định tại khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 25, các điểm a, e khoản 1 Điều 33 Luật giám định tư pháp sửa đổi, bổ sung năm 2020, điểm d khoản 2 Điều 205 Bộ luật tố tụng hình sự, đã dẫn đến hậu quả là kết luận giám định theo ý chí chủ quan vẫn được lợi dụng để giải quyết tố cáo trái pháp luật.

c) Tài liệu của hãng Yamaha ở trên do Bị hại tự thu thập và giao nộp ngày 19/01/2021 là tài liệu liên quan đến việc định giá tài sản. Chi tiết các hạng mục khôi phục tài sản phải theo thuật ngữ chuyên môn, quy chuẩn chất lượng, quy định sửa chữa của hãng Yamaha. Các kết quả định giá chứng minh Hội đồng định giá không căn cứ vào giá niêm yết, hóa đơn bán hàng của hãng Yamaha, tùy tiện áp đặt hạng mục khôi phục tài sản không thuộc thẩm quyền là cố ý định giá trái pháp luật. Đã hai lần Hội đồng định giá ban hành Bản kết luận định giá tài sản các số 352 ngày 28/12/2019 và 259 ngày 04/11/2020 nhưng đến ngày 27-28/01/2021, Bị hại hại và Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình vẫn thực hiện thủ tục bổ sung hồ sơ theo quy định chứng minh hồ sơ định giá không đầy đủ theo quy định tại các Điều 4, 5 Thông tư số 30/2020/TT-BTC ngày 17/04/2020 của Bộ Tài chính nhưng vẫn cố ý tiến hành định giá thì rõ ràng là hành vi vi phạm pháp luật.

Ghi nhận các bộ phận của xe bị hư hỏng chưa đúng với thuật ngữ chuyên môn của hãng Yamaha nhưng không giải quyết việc sửa chữa xe thì tài liệu về chi phí khôi phục tài sản từ nguồn nào đã được đưa vào hồ sơ định giá tài sản? Hội đồng định giá có quyền nhưng không yêu cầu đưa vào hồ sơ những tài liệu của hãng Yamaha, đùn đẩy trách nhiệm về tài liệu không đủ hoặc không có giá trị để định giá cho Cơ quan tiến hành tố tụng, cố ý giải thích trái pháp luật về căn cứ định giá là cố ý vi phạm nguyên tắc định giá tài sản phải trung thực, khách quan, công khai, kịp thời.

Dẫn chứng “Cụm đèn pha” bị làm hư hỏng phải thay mới theo quy định của hãng Yamaha khi phục hồi tài sản về tình trạng ban đầu của tài sản trước khi bị hư hỏng là không hư hỏng, sử dụng được nhưng Thanh tra Quận và Hội đồng định giá giải thích trái pháp luật, sai thẩm quyền là phục hồi tài sản về tình trạng ban đầu của tài sản bị hư hỏng là xe cũ nhưng cũng không trả lời được câu hỏi “Khôi phục thế nào, nguồn phụ tùng ở đâu?”. Cơ quan tiến hành tố tụng cũng giải thích như Hội đồng định giá nhưng đùn đẩy trách nhiệm về hồ sơ không đầy đủ, định giá trái pháp luật cho Hội đồng định giá. “Để làm sáng tỏ nội dung kết luận định giá tài sản, cơ quan yêu cầu định giá tài sản có quyền yêu cầu Hội đồng định giá tài sản giải thích kết luận định giá; hỏi thêm Hội đồng định giá tài sản về những tình tiết cần thiết” là quy định tại khoản 3 Điều 221 Bộ luật tố tụng hình sự nhưng Cơ quan tiến hành tố tụng lại trả lời rằng “Bị hại tự hỏi Hội đồng định giá (?)”. Rõ ràng, đây là cơ sở chứng minh biết rõ chi phí khôi phục tài sản bị thiệt hại cũng đủ định lượng để khởi tố vụ án hình sự “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” nhưng vẫn cố ý đưa ra kết luận định giá trái pháp luật theo ý chí chủ quan của cả người tiến hành tố tụng và người định giá tài sản.

Khoản 1 và khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự là các căn cứ khởi tố độc lập bác bỏ giải thích trái pháp luật của  Kiểm sát viên Đào Văn Cường rằng “Phải đủ căn cứ khởi tố theo khoản 1 thì mới tiếp tục áp dụng khoản 2”, Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh lạm quyền không xác định tình tiết “Phạm tội có tổ chức” là căn cứ khởi tố chứng minh kéo dài đến nay chưa khởi tố vụ án hình sự là bỏ lọt tội phạm theo ý chí chủ quan của Cơ quan và người tiến hành tố tụng.

Theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 215 Bộ luật tố tụng hình sự thì Yêu cầu định giá tài sản có nội dung “Ngày, tháng, năm yêu cầu định giá tài sản, thời hạn trả kết luận định giá tài sản” nhưng thành viên của Hội đồng định giá quận Tân Bình trả lời rằng “Không có” là cố ý trả lời trái pháp luật, Thanh tra Quận trả lời rằng “Không biết” là hành vi bao che. Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương đã trả lời rằng “Thời hạn là một tháng”. Rõ ràng, có cơ sở làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng, bao che cản trở tố tụng.

d) Có cơ sở xác định được không phải do lỗi đánh máy mà do lỗi cố ý của người tiến hành tố tụng. Biết rõ Bị hại yêu cầu giải quyết việc sửa chữa xe để bổ sung đầy đủ tài liệu của hãng Yamaha vào hồ sơ định giá tài sản vẫn đang thuộc thẩm quyền định giá của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS quận Tân Bình nhưng CBĐT Nguyễn Văn Phương vẫn giải thích đối phó rằng “Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình đã có Yêu cầu định giá lại tài sản đề nghị Hội đồng định giá thường xuyên trong TTHS cấp thành phố Hồ Chí Minh tiến hành định giá lại tài sản” tại Biên bản làm việc ngày 27/01/2021. Viện kiểm sát vẫn viện dẫn Yêu cầu định giá tài sản số 6754 ngày 11/08/2020 (Giấy báo tin số 18 ngày 23/12/2020 thể hiện sai là 6751 ngày không rõ) đã có Kết luận định giá tài sản số 259 ngày 04/11/2020, tại thời điểm giải quyết khiếu nại không có Yêu cầu định giá lại tài sản nào thuộc thẩm quyền của Hội đồng định giá tài sản cấp Thành phố chứng minh Bị hại khiếu nại hành vi cản trở tố tụng là có cơ sở nhưng vẫn viện dẫn Yêu cầu định giá lại tài sản số 2069 ngày 14/04/2020 tại Quyết định giải quyết khiếu nại số 10 ngày 06/10/2020. Rõ ràng, các văn bản này chỉ mang tính đối phó, hình thức, là biểu hiện của dối trên lừa dưới, đánh lừa người đọc cẩu thả, vỏ bọc che giấu sự thật là không giải quyết hoặc giải quyết trái pháp luật, câu giờ cản trở hoạt động tố tụng.

Giám định pháp y về thương tích được thực hiện ngay khi có Quyết định trưng cầu giám định, vụ việc xảy ra từ ngày 31/08/2019 đã gây hậu quả nghiêm trọng nhưng không được xử lý nhanh chóng trong thời hạn 03 hoặc 20 ngày theo quy định tại Điều 9 Thông tư LT01, khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng hình sự. Không giao ngay Quyết định tạm đình chỉ số 104 ngày 09/11/2019 (không có lý do tạm đình chỉ) cho Bị hại là vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 148 của Bộ luật này. Kết luận định giá tài sản số 352 có từ ngày 28/12/2019 nhưng vẫn ra Thông báo số 772 ngày 17/02/2020 để kéo dài thời gian tạm đình chỉ trái pháp luật. Không còn lý do tạm đình chỉ khi đã có Kết luận định giá tài sản số 259 ngày 04/11/2020 và Kết luận giám định lại lần 1 số 6492/C09-P6 ngày 19/11/2020 mà không phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm là vi phạm quy định tại Điều 149 của Bộ luật này. Rõ ràng, không ra quyết định khởi tố vụ án mà ra quyết định phân công rồi tạm đình chỉ giải quyết nguồn tin về tội phạm là do ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng, lợi dụng các kết luận giám định và kết luận định giá biết rõ là không có giá pháp lý để đùn đẩy trách nhiệm cho Cơ quan khác là không nghiêm túc.

3. Không tiến hành trưng cầu giám định lại là bỏ lọt bị can, không nghiêm trị chủ mưu

Vụ “Trộm cắp tài sản” xảy ra từ ngày 26/08/2019 nhưng đến ngày 01/10/2019 Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình mới tiếp nhận là vi phạm thủ tục tiếp nhận tố giác tội phạm rõ ràng. Theo quy định tại khoản 5 Điều 8 Thông tư LT01 thì Công an phường 3 đã phải hoàn thành các thủ tục lập biên bản tiếp nhận, tiến hành kiểm tra, xác minh sơ bộ và chuyển tố giác tội phạm kèm theo tài liệu, đồ vật có liên quan cho Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình trong thời hạn không quá 24 giờ kể từ khi tiếp nhận. Đàm Tiến Thịnh, Phạm Gia Huy và bạn Huy là các nghi phạm ngay từ khi tố giác tội phạm. Giám định dấu vân tay là đủ cơ sở xác định chính xác ngay Phạm Gia Huy là thủ phạm. Hình ảnh camera của nhà Bị hại xác định được hành vi phạm tội trộm cắp tài sản của chủ mưu Thịnh và thủ phạm Huy. Hình ảnh camera của nhà dân xung quanh xác định được các tình tiết liên quan, riêng camera của nhà 248/19 cùng hẻm 248 Bùi Thị Xuân xác định được rõ hình ảnh Huy ở hẻm 1284 Trường Sa (Công an phường 3 trả lời rằng có hình ảnh này rồi). Rõ ràng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Khi chưa có Quyết định số 372 ngày 04/10/2019 phân công cho cấp phó thì Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình là đ/c Nguyễn Thành Lợi đương nhiên là người phải chịu trách nhiệm về vi phạm này.

Đến ngày 04/02/2020 mới ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” số 44 mà không có lý do gia hạn thời hạn giải quyết tố giác tội phạm là vi phạm quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng hình sự, là dấu hiệu cản trở tố tụng.

Hành vi phạm tội non nớt của Huy và bệnh hoạn của Thịnh để lại nhiều dấu vết tội phạm, có động cơ và mục đích rõ ràng nhưng lại đối phó được với chuyên môn, nghiệp vụ điều tra điều tra, kiểm sát của những người tiến hành tố tụng có nhiều kinh nghiệm dẫn đến phải giám định hình ảnh camera chứng minh trình độ chuyên môn, nghiệp vụ của những người này không đạt yêu cầu nhưng vẫn được bổ nhiệm trái pháp luật hoặc phải có tiêu cực: Bộ quần áo Huy mặc lúc trộm cắp và Huy mặc trước đó ngày 14/05/2019 là một. Huy lớn lên từ lúc mới sinh tại 1294 Trường Sa nên đương nhiên có nhiều hàng xóm biết rõ và nhận ra Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019 (Lý do đến nay vẫn không khởi tố bị can đối với Phạm Gia Huy là chưa xác định được bị can thì dân có tin không?). Phượng (mẹ Huy) và Thịnh thông đồng với nhau rằng “Cứ cãi, khỏi khai”. Lực cùng với Thành (các anh Thịnh) sang nhà Bị hại nói rằng “Cái camera chỉ là chuyện nhỏ, tiền bạc không thành vấn đề”. Hàng xóm nhận ra Huy. Bóng Huy dưới ánh đèn ở hẻm 1284 Trường Sa chứng minh Huy đến và bỏ đi theo hướng này, nhà 248/19 Bùi Thị Thị Xuân có camera ở hẻm 1284, Công an phường 3 trả lời là đã có hình ảnh camera này. Camera của nhà dân ở đường Bùi Thị Xuân không có hình ảnh bất cứ người nào. Từ hẻm 1284 nhìn ra phía đường Trường Sa thì bên trái là quán cà phê số 1278 có đông người đang xem bóng đá và trông giữ xe, bên phải là nhà Huy số 1294 thì chỉ có Thịnh và Huy mới an toàn thực hiện hành vi phạm tội tới 3 lần kéo dài hơn 10 phút (00:17-00:32) trong hình dáng trộm cắp có tang vật mà không bị phát hiện. Thịnh thường thả chó đi phóng uế vào ban ngày về phía cầu số 3 ngược với hướng nhà Huy, phía này cũng có quán cà phê số 1320 phục vụ xem bóng đá đêm tại thời điểm xảy ra trộm cắp. Thịnh đã thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác. Thịnh đi ra hướng nhà 1294 Trường Sa ngược với hướng Thịnh thường đi, con chó từ hướng cầu số 3 chạy về hướng Thịnh củng cố thêm chứng cứ là Thịnh ở phía nhà 1294 Trường Sa. Xem lại camera nhiều ngày trước đó không thấy Thịnh cho chó đi đái ỉa vào ban đêm. Nhiều ngày theo dõi sau đó phát hiện Thịnh chỉ cho chó đái tại hẻm chung quanh cửa nhà 2 lần/tuần cũng chỉ vào những ngày Thịnh đi làm ca đêm về đến thời điểm tái phát dịch Covid-19 không làm đêm thì tạm ngưng đến nay lại tái phạm. Thịnh ở phía nhà Huy đến lúc camera bị mất vẫn chưa quay về nhà. Trước đó (16:12-16:18 ngày 25/08/2019), Thịnh, Huy và bạn Huy có hành vi bàn bạc tổ chức thực hiện vụ trộm cắp.

Kết luận giám định số 2409/C09B ngày 24/06/2020 nhưng đến ngày 31/08/2020 mới ra Quyết định phục hồi điều tra sau ngày khiếu nại 24/08/2020 là vi phạm quy định tại Điều 235 Bộ luật tố tụng hình sự. Rõ ràng, đây là dấu hiệu tái cản trở tố tụng.

Bản kết luận số 2409/C09B ngày 24/06/2020 và số 4911/C09B ngày 16/10/2020 của C09B không có giá trị pháp lý. Lợi các kết luận này để ra Quyết định tạm đình chỉ vụ án hình sự số 3361 ngày 31/08/2020 của Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình và Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20 ngày 09/02/2021 của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh là hành vi cố ý vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Chỉ cần giám định dấu vân tay là đủ cơ sở xác định được chính xác Phạm Gia Huy là thủ phạm trộm cắp camera ngày 26/08/2019 nhưng trong hồ sơ giám định hình ảnh camera không có kết luận giám định dấu vân tay đã là vi phạm pháp luật. Phương pháp giám định bằng công nghệ nhận diện khuôn mặt cũng xác định được chính xác Huy là thủ phạm nhưng không thực hiện giám định bằng phương pháp này là xem xét hồ sơ vụ án không toàn diện và cố ý bỏ lọt đối tượng phạm tội. Không có các tài liệu khác như biên bản đối chất, nhận dạng, kiểm tra hiện trường, thực nghiệm hiện trường,… là vi phạm quy định “Hồ sơ giám định không đầy đủ hoặc không có giá trị kết luận thì phải trả lại hồ sơ, từ chối thực hiện giám định”.

Lời khai của chính Huy đã xác định được hình ảnh Huy rõ mặt trong các mẫu giám định A1, A6, M1, M2, M3 là Huy. Giám định viên có quyền tham dự vào việc hỏi cung, lấy lời khai và đặt câu hỏi về những vấn đề liên quan đến đối tượng giám định. Rõ ràng, chỉ riêng tình tiết các mẫu giám định rõ mặt Huy mà không xác định được là cùng một người thì hoàn toàn có cơ sở khẳng định kết luận giám định là không đáng tin cậy, không khách quan, có cơ sở làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Không hiểu để giải thích “Vì sao hình ảnh Huy rõ mặt, có đặc điểm cơ bản giống nhau, đặc điểm cá biệt và đặc điểm tương đồng để nhận dạng nhưng lại không đủ cơ sở kết luận là có phải ảnh của cùng một người hay không?” là cố ý vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 213 Bộ luật tố tụng hình sự.

Lời khai của Thịnh đã xác định được Thịnh là đối tượng trong mẫu giám định A2, A4, M4, M5, M6, hình ảnh của Thịnh và Huy trong mẫu A2 là hoàn toàn khác nhau nên việc thực hiện giám định hình ảnh của Thịnh là không cần thiết nhưng không giải thích vì sao vẫn giám định?

Phát hiện thủ phạm nói dối là một trong những kỹ năng của nghiệp vụ điều tra. Công nghệ phát hiện nói dối cũng hỗ trợ tích cực cho chuyên môn, nghiệp vụ của Giám định viên, Điều tra viên, Kiểm sát viên xác định được sự thật của vụ án. Kết quả điều tra phụ thuộc vào kết quả giám định nhưng không giám định lại là lạm quyền sử dụng kết luận không có giá trị pháp lý để hợp thức hóa hành vi cố ý bỏ lọt bị can, không nghiêm trị chủ mưu.

Quyết định giải quyết khiếu nại số 11 ngày 06/10/2020 của Viện trưởng VKSND quận Tân Bình thống nhất với Quyết định giải quyết khiếu nại trái pháp luật số 10 ngày 08/09/2020 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT cùng cấp, Thông báo các số 203 ngày 16/11/2020 của Viện trưởng VKSND quận Tân Bình và số 9463 ngày 31/10/2020 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT cùng cấp thống nhất không giám định lại, Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20 ngày 09/02/2021 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh không khắc phục sai phạm rõ rành rành của cấp dưới thì những người ký ban hành các Quyết định và Thông báo này đương nhiên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Tùy tiện bác khiếu nại, tố cáo là hành vi lạm quyền giải quyết khiếu nại, tố cáo trái pháp luật.

4. Hậu quả của việc không tuân thủ pháp luật trong tố tụng hình sự.

Thương tích đã gây cố tật cho Bị hại hiện nay, tài sản bị đập phá, trộm cắp xét về nguyên nhân là do bắt nguồn từ việc nhà 1294 Trường Sa cho chó phóng uế ra hẻm chung có vai trò cầm đầu của Hải bị phản ánh. Tuy nhiên, vụ việc trả thù Bị hại của nhà 1294 Trường Sa, phường 3, quận Tân Bình xảy ra vào ngày 25/04/2019 là một trong những vụ việc có dấu hiệu tội phạm nhưng Cơ quan có thẩm quyền giải quyết không thông báo kết quả giải quyết dẫn đến hậu quả là đối tượng Hải cầm đầu nhà này trơ trẽn lọt làm Tổ phó Tổ dân phố 32 với tên là Nguyễn Thị Hiệu ở nhà 22/25 Bùi Thị Xuân, phường 3, quận Tân Bình từ ngày 01/01/2021 theo Quyết định số 06 ngày 07/01/2021 của UBND phường 3 đến ngày không rõ (ngày 29/01/2021, tôi có thông tin là Ủy ban đã bãi miễn Tổ phó Hải). Việc Hải biết Huy là thủ phạm trộm cắp mà bao che, không tố giác rồi làm Tổ phó là tiếp tay cho tội phạm phát triển và lộng hành. Hùng Tổ trưởng đã bịa đặt chuyện, nói sai sự thật để bao che cho nhà Hải và Thịnh khi cùng tôi làm việc với Công an Phường 3, do đó việc Hải làm Tổ phó là tiềm ẩn nguy cơ gây nguy hại cho Bị hại và bỏ lọt tội phạm khi Hải ký vào các văn bản có tính chất giải quyết vụ việc, vụ án. Đơn phản ánh dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ngày 04/05/2020 đã chỉ ra hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ việc nhưng vẫn để lọt Hải làm Tổ phó là dấu hiệu hợp thức hóa việc làm sai lệch hồ sơ từ cơ sở.

Bản chất quen thói côn đồ, bầy đàn, rừng nào thú đó, nhà 1294 Trường Sa đã dùng thủ đoạn thải rác để ngụy tạo cớ và tổ chức trả thù Bị hại bằng bạo lực vào ngày 25/04/2019: Hà thải rác sang cửa nhà tôi nên tôi trình báo Công an Phường 3 để phòng ngừa, chính Hường tự nhặt túi rác trắng của nhà mình về và biết rõ nguồn túi rác đen. Nhưng cũng chính Hường cùng Phượng là hai đối tượng đầu tiên sang nhà tôi gây sự, sau đó Hải cũng lộ diện chửi cả tổ tiên tôi rằng “Tao để rác ở nhà tao chứ để lên mộ ông nội, ông ngoại mày à” kèm theo lời đe dọa “Mày ra đây. Tao mà cho chúng nó (con, cháu, thằng giang hồ) biết thì mày chết mẹ mày rồi” và hành vi phản cảm “Hải nói tao hở l*n à mà quay rồi chổng mông bảo tôi quay đi, về mà đ*t mẹ mày, đ*t cố nội, cố ngoại mày”.

Hành vi đánh và giật điện thoại của Bị hại ném xuống đường do hai chị em đều tên Chinh/Trinh và Phượng trực tiếp thực hiện với sự giúp sức của các đồng phạm Huy và Hường đã cầm hung khí, Hải, Hiếu chửi rủa và đe dọa đã cấu thành phạm tội có tổ chức quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự năm 2015.

Bất chấp sự thật có hình ảnh rõ ràng, pháp luật, danh dự, tự trọng, liêm sỉ, uy tín, Công an và Hùng Tổ trưởng vẫn lạm quyền làm sai lệch hồ sơ vụ việc và xóa dấu vết tội phạm của nhà Hải: Hình ảnh camera thể hiện rõ ràng là Chinh chị đánh, Chinh em giật điện thoại ném xuống đường, Phượng nhặt điện thoại lên và đánh hụt vào mặt Bị hại nhưng hồ sơ vụ việc lại bị làm sai lệch là Hiếu chạm tay làm rơi điện thoại và không có đánh nhau mâu thuẫn với Bị hại bị đánh nhưng không đánh lại và Hiếu vẫn ngồi trên xe máy ở cách xa hiện trường. Đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự tội xâm phạm quyền khiếu nại, tố cáo quy định tại Điểm a Khoản 1 và các điểm a và b Khoản 2 Điều 166 Bộ luật hình sự nhưng Điều tra viên Dương Trần Trọng Hiếu trả lời miệng rằng vụ việc này và một số vụ việc khác không có dấu hiệu tội phạm. Đây là dấu vết làm rõ Giám định viên cố ý đưa ra kết luận giám định theo ý chí chủ quan của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Phải nghiêm trị để răn đe nhưng hành vi của nhà 1294 thông đồng với Thịnh ngoan cố chối cãi và vu cáo ngược lại cho Bị hại vẫn được thể hiện một chiều, không trung thực, không khách quan trong hồ sơ vụ việc như Biên bản họp Tổ dân phố 32 ngày 19/12/2019. Là chủ mưu nhưng hình ảnh của Hải ở nhà 1294 vẫn được Bản tin phường 3 số 250 tháng 7 năm 2020 (trang 8) sử dụng để tuyên truyền cho hoạt động của Phường. Câu hỏi “Tại sao không công khai hình ảnh thủ phạm (Huy) và thông tin tìm thủ phạm ở Bảng tin của khu phố, Bản tin phường 3, Trang tin điện tử quận Tân Bình,... để người dân nhận diện, tố giác, báo tin?” cũng không được trả lời. Rõ ràng, có dấu vết bao che, tiêu cực từ cơ sở.

5. Tóm tắt một số vụ việc, vụ án do Đàm Tiến Thịnh và đồng bọn gây ra

Mọi nguồn tin về tội phạm phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời. Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận các nguồn tin này. Cơ quan CSĐT Công an quận Tân Bình và Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình là các Cơ quan có thẩm quyền giải quyết các nguồn tin này và có trách nhiệm thông báo kết quả giải quyết cho Bị hại là quy định tại Điều 145 Bộ luật tố tụng hình sự. Đương nhiên biết rõ có liên quan đến các tình tiết định tội hoặc định khung và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng người tiến hành tố tụng cố ý không đưa vào hồ sơ đầy đủ các nguồn tin về tội phạm sau:

5.1) Ngày 24/05/2019, nhà 1294 Trường Sa tổ chức trả thù việc Bị hại khiếu nại nhà này có hành vi cho chó phóng uế bừa bãi, thải nước bẩn, để rác ra hẻm chung gây ô nhiễm môi trường sống và ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự. Thời gian sau, nhà này thực hiện cả hành vi gây ảnh hưởng đến sức khỏe, tính mạng và tài sản của nhà Bị hại.

5.2) Ngày 26/08/2029, Phạm Gia Huy ở nhà 1294 Trường Sa thực hiện hành vi trộm cắp 02 (hai) camera của nhà Bị hại. Đàm Tiến Thịnh ở nhà 248/18 Bùi Thị Xuân là chủ mưu trong vụ trộm cắp này.

- Lúc 16:12 đến 16:18 ngày 25/08/2019, Huy và hai đứa bạn tới hẻm 248 Bùi Thị Xuân gặp Thịnh bàn việc chuẩn bị phạm tội.

- Lúc 0:17 ngày 26/08/2019, ở trên đã chứng minh Thịnh thực hiện động tác giả cho chó đi đái và đi vứt rác.

- Lúc 0:22 ngày 26/08/2019, Huy đi từ hướng hẻm 1284 Trường Sa (hẻm 1284) vào hẻm 248 Bùi Thị Xuân (hẻm 248) lần thứ nhất và đứng một lúc rồi ra lại hẻm 1284. Lúc 0:23, Huy quay lại hẻm 248 lần thứ hai rồi lại bỏ ra hẻm 1284. Rồi quay lại hẻm 248, lần thứ ba này, Huy trèo lên hiên nhà 248/23 qua lối rào cửa, Huy đã tác động vào camera. Lúc 0:24, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm 1284 nhưng chưa mang theo camera. Ở trên đã chứng minh Huy đến và bỏ đi theo hướng này.

- Lúc 0:27, Huy từ hẻm kênh Nhiêu Lộc quay lại hẻm 248, rồi bỏ ra hẻm 1284, rồi quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:28, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm 1284 và cầm theo 1 camera trên tay phải.

- Lúc 0:31, Huy từ hẻm 1284 quay lại hẻm 248 rồi lại trèo lên hiên nhà 248/23. Lúc 0:32, Huy nhảy xuống bỏ chạy ra hẻm 1284 và cầm theo 1 camera trên tay phải.

5.3) Ngày 30/08/2019, Đàm Tiến Thịnh dùng nước bẩn trộn cứt có mùi khai nồng nặc thực hiện hành vi khủng bố và phá hoại 04 (bốn) camera của nhà Bị hại. Ngày 07/12/2019 là lần thứ 4 nhà Bị hại bị ném chuột chết thối được ném đi từ hướng nhà Thịnh.

5.4) Ngày 31/08/2019, Đàm Tiến Thịnh và đồng bọn (Hương, Lực, Huy, Hòa, Thành, Vân và một số đối tượng khác) thực hiện hành vi dùng hung khí tổ chức đánh người gây thương tích 7% cho Bị hại, đập phá làm hư hại tài sản là xe máy Nouvo biển số 54L5-3514 của Bị hại.

5.5) Ngày 22/11/2019, Đạo là cháu Thịnh thực hiện hành vi đập phá làm hư hỏng 01 (một) camera của nhà Bị hại. Dấu vết lịch sử tin nhắn, cuộc gọi qua điện thoại và một số hình ảnh, tình tiết liên quan chứng minh được Thịnh là chủ mưu trong vụ việc này.

5.6) Các ngày 09/08/2019, 01/12/2019, 23/01/2020 Thịnh trực tiếp thực hiện hành vi đe dọa, xâm hại trẻ em và bạo lực trẻ em đối với con của Bị hại là bé Nguyễn Quang Minh (9 tuổi). Tiếp tay cho Thịnh có Vân ở nhà 248/6B Bùi Thị Xuân dùng thủ đoạn bỉ ổi, nham hiểm, trước đám đông vu khống vợ Bị hại ngoại tình. Hường ở nhà 1294 Trường Sa thực hiện hành vi tương tự đối với những đứa trẻ khác ở cùng hẻm 248 Bùi Thị Xuân.

5.7) Các thông tin anh rể Thịnh là Lê Cao Hưng (trước làm việc tại Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, nay đang làm việc tại Viện kiểm sát nhân dân quận 12) được Công an cho xem camera, thông tin Đàm Thị Thu Hà (vợ Hưng, chị Thịnh) đã rất tự tin và ngạo mạn nói “Cứ để nó (Bị hại) nộp đơn, đến đời con nó cũng không xử”, thông tin từ người dân “Công an không giải quyết đâu”, Thịnh nhởn nhơ kể với hàng xóm về hành vi phạm tội của mình và thừa nhận hành vi phạm tội với thái độ rất ngạo mạn thách thức trước camera là các tình tiết chứng minh phải có lửa thì mới có khói tiêu cực.

TÀI LIỆU, CHỨNG CỨ

Thương tích 7%, Thấy trái vẫn sai, Tạm đình chỉ 1, Tạm đình chỉ 2, Lý do cản trở, Làm sai lệch hồ sơ, Gia tăng sai sự thật, Lộ rõ cố ý sai phạm, Lộ rõ không có bị hại, Định giá trái luật, Cản trở tố tụng, Tái cản trở tố tụng, Kết luận trái luật 1, Kết luận trái luật 2, Cố ý KLGĐ trái luật 3, Cố ý KLGĐ trái luật 4, Không giám định lại 1, Không giám định lại 2, Không giám định lại 3, Đã rõ hành vi cố ý, Lợi dụng giám định, Che giấu người phạm tội, Bỏ lọt tội phạm 1, Bỏ lọt tội phạm 2, Bỏ lọt tội phạm 3, Bỏ lọt tội phạm 4, Bỏ lọt tội phạm 5, Bỏ lọt tội phạm 6, Chỉ đạo trái luật 1, Chỉ đạo trái luật 2, Bao che 1, Bao che 2, Bao che 3, Giấy khen tội phạm

Các tài liệu, chứng cứ đã được giao nộp cho các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, nộp kèm Đơn này và Đơn yêu cầu thanh tra, kiểm tra các ngày 15/01/2021, 03/12/2020 và số hóa công khai tại trang htg.vn trong nhóm “Thịnh và đồng bọn”.

Một số vụ án gần đây chứng minh thủ phạm không thừa nhận thì vẫn đủ chứng cứ để tuyên án, quan chức cấp cao, quan hệ huyết thống cũng bị nghiêm trị. Vụ nữ sinh lớp 10 ở Bình Dương bị nam thanh niên Lê Tấn Thành đánh gây thương tích 1% xảy ra ngày 07/12/2020 thì ngày 08/12/2020 Thành đã bị tạm giữ hình sự để điều tra về hành vi “Cố ý gây thương tích” và tiếp tục bị khởi tố vào ngày 10/12/2020. Việc khởi tố và giám định thương tích của vụ việc này được thực hiện trong 3 ngày chứng minh kéo dài đến nay vẫn chưa khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy là cố ý bỏ lọt tội phạm.

YÊU CẦU GIẢI QUYẾT

- Căn cứ Điều 471, khoản 1 Điều 475, Điều 483 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
- Căn cứ Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014;

1. Xử lý kỷ luật nghiêm minh những người vi phạm pháp luật

Làm rõ dấu hiệu cấu kết, thông đồng cản trở tố tụng, làm sai lệch hồ sơ, bỏ lọt tội phạm và đối tượng phạm tội. Xử lý kỷ luật nghiêm minh những người tiến hành tố tụng có hành vi vi phạm pháp luật đã rõ. Nếu đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì truy cứu trách nhiệm hình sự.

2. Khởi tố vụ án, khởi tố bị can, thông báo trả lời giải quyết nguồn tin về tội phạm

Yêu cầu Cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền: Thay các kiểm sát viên Đặng Tố Trinh, Đào Văn Cường, Điều tra viên Dương Trần Trọng Hiếu, Cán bộ điều tra Nguyễn Văn Phương; Khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” xảy ra ngày 31/08/2019; Khởi tố bị can đối với Đàm Tiến Thịnh, Trương Mai Hương, Phạm Gia Huy và một số đối tượng khác; Giải quyết việc sửa chữa tài sản bị hư hỏng để bổ sung hồ sơ định giá tài sản; Bổ sung tài liệu liên quan và trưng cầu giám định lại hình ảnh camera vụ án hình sự “Trộm cắp camera” xảy ra ngày 26/08/2019, vụ việc “Cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 31/08/2019; Thu hồi, hủy bỏ Thông báo số 277 ngày 27/08/2020 của Công an phường 3; Thông báo trả lời giải quyết các nguồn tin về tội phạm khác theo đúng quy định của pháp luật.

3. Hủy bỏ Quyết định giải quyết tố cáo trái pháp luật

Hủy bỏ Quyết định giải quyết tố cáo số 71-20 ngày 09/02/2021 của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hồ Chí Minh.